權利救濟體系劃分為「第一次權利救濟（行政爭訟）」與「第二次權利救濟（國家賠償）」。而「第一次權利救濟優先原則」則涉及「第一次權利救濟」與「第二次權利救濟」間之關係，事關人民遭受國家不法侵害時，是否須先提起第一次權利救濟後，始得提起國家賠償？本論文自訴訟法與實體法兩大觀點切入，重新解讀此一困擾國內外實務與學說之爭議，嘗試在「法安定性之維護」與「人民權利之保障」兩大價值抗衡間，回顧並檢討第一次權利救濟優先原則在我國法之意義與定位。

陳彥霖　　學　歷　　國立臺灣大學法學碩士　　國立政治大學法學士　　現　職　　司法官學院學習司法官

推薦序／林明昕序 言摘 要Abstract第一章 前 言第一節 研究動機與問題意識／1第二節 概念說明與研究範圍／5壹、概念說明／5貳、研究範圍／10參、本文架構／12第二章 我國法觀察第一節 概 說／17第二節 司法實務之對立／18壹、承認與否之歧異／19貳、體系定位之差異／34第三節 學界意見之提出／42壹、以「行政訴訟法第12條」為論據者／42貳、以「民法第186條第2項」為論據者／46參、以「國家賠償法第11條第1項」為論據者／49肆、以「雙軌制審判體系之特性」為論據者／50伍、以「行政處分是否拘束民事法院」為論據者／53陸、以「行政法院判決是否拘束民事法院」為論據者／57柒、以「行政爭訟起訴期間之維護」為論據者／58捌、例外情形／59第四節 小結：我國法上待決之問題／62壹、第一次與第二次權利救濟在制度目的上有何異同？／63貳、第一次與第二次權利救濟之關係應選擇何種規範模式──「失權模式」與「自由主張模式」以外的其他可能性？／64參、如何定位「第一次權利救濟優先原則」──訴訟法層次或實體法層次？／65第三章 德國法借鏡第一節 概 說／67壹、私法之溯源與法思想之變遷／68貳、實體權利與訴訟途徑之交織／71第二節 司法實務之歧異／72壹、德國聯邦憲法法院／73貳、德國聯邦最高法院／77第三節 立法部門之決定／91壹、1973年委員會草案與1976年參事官草案／91貳、1981年國家責任法／93參、附論：原東德國家責任法／95第四節 學界之批評與辯護／96壹、第一次權利救濟優先原則之憲法上正當性基礎／96貳、第一次權利救濟優先原則之適用範圍／107參、第一次權利救濟優先原則之規範依據──§839 BGB vs.§254 BGB？／108肆、第一次權利救濟優先原則與訴訟法議題之關聯／111伍、第一次權利救濟優先原則之相對化／115第五節 小結：德國法上未解之疑義／117壹、救濟體系之模糊──權利救濟階段關係之制度意義？／118貳、制度目的之偏離──維護國家公益或保護人民權利？／119參、定位層次之歧異／120肆、判斷基準之空泛／123伍、射程範圍之未定／123第四章 模式之選擇第一節 問題分析／125壹、國內外相異模式之回顧與分析／125貳、訴訟法層次與實體法層次之交纏與解構／128第二節 前提解構：訴訟法關聯性議題之釐清／130壹、「雙軌制審判體系」與第一次權利救濟優先原則之關聯性／132貳、「法院之合法性審查範圍」與第一次權利救濟優先原則之關聯性／152參、「法院之實體裁判要件」與第一次權利救濟優先原則之關聯性／161肆、小 結／168第三節 模式選擇：「失權模式」、「與有過失模式」或「自由主張模式」？／171壹、概念核心：實體法請求權體系之回溯／174貳、從憲法上正當性之觀點分析／180參、從責任風險分配之觀點分析／194肆、從法制演進過程之觀點分析／203伍、結論：以「與有過失原則」作為第一次與第二次權利救濟間之調控樞紐／216第五章 理論之建構──公法上與有過失原則第一節 概念內涵與規範依據／221壹、概念內涵──從民法到公法之理論尋覓／221貳、規範依據／230第二節 要件基準與法律效果／252壹、要件基準／254貳、法律效果／297第三節 射程範圍與相關議題／299壹、法院權利救濟程序以外之相關程序／300貳、國家賠償請求權之消滅時效與第一次權利救濟優先原則之關聯／310第六章 結 論第一節 研究發現與心得統整／313壹、第一次權利救濟與第二次權利救濟之制度目的／313貳、第一次權利救濟與第二次權利救濟之關係：實體法請求權之自由競合／314參、公法上與有過失原則之建構／318肆、回顧與展望：徘徊於法安定性原則與人民權利維護之間／321第二節 思維層次與案例操作／323參考文獻／331附錄：重要實務見解一覽表／347